Ubuntu et Debian, pourquoi je les évite

23/02/2016

Debian et Ubuntu sont aujourd’hui des distributions extrêmement bien positionnées et disons-le, incontournables. Mais personnellement, je rechigne depuis des années à utiliser ces deux distributions pour des raisons que je vais vous exposer.

Oui je sais, ça peut ressembler à un troll vu de loin. Mais je vous demande de ranger les armes et de me lire dans une optique de réflexion et non d’une agression. Car le fond de ma pensée n’est pas si négative qu’elle peut paraitre, je vais donc préciser deux choses:

Debian est une excellente distribution basée sur un modèle de communauté que j’apprécie énormément.

Et pour la seconde:

Je ne remets pas du tout en question que Ubuntu ait permis une forte augmentation de l’utilisation de Linux par d’autres personnes que des professionnels.

Ce serait malhonnête de ma part de dire le contraire. Sauf que depuis tant d’années que je travaille dans le développement, et ayant utilisé quotidiennement ces distributions (que ce soit en poste de travail ou en serveur), j’ai un avis assez tranché sur la question.

On va commencer par Debian et finir par Ubuntu.

Debian

Debian est une distribution gérée par une communauté de passionnés bénévoles. Sur ce point, elle se démarque de Ubuntu ou RedHat. Par contre, elle utilise le même principe que CentOS ou Fedora.

En réalité, c’est CentOS qui est véritablement sur la même ligne de front. Car je fais partie de ceux qui pensent que Debian n’est pas une distribution adéquate pour le Desktop, tout comme CentOS. Ce sont des distributions que je trouve franchement plus portées “serveur”. Avis personnel, oui.

Debian utilise un logiciel de gestion de paquets nommé “apt”, dont un outil plus facile et bénéficiant d’une interface utilisateur en console nommé “aptitude” peut vraiment soulager le non spécialiste.

En bref, Debian est une distribution très complète et ce n’est pas par hasard si elle est fortement utilisée coté serveur.

Alors pourquoi je ne l’aime pas ? C’est pas que je ne l’aime pas, c’est quelle me pose des soucis tant philosophiques que techniques. Je n’ai rien contre elle, croyez-moi. Mais laissez-moi exposer ce qui m’amène à l’éviter.

Pour certain cela va paraitre dérisoire, mais j’estime que cela a un impact très important sur le confort de travail. Debian ne respecte pas certains standards et ne fait pas grand-chose, à mes yeux, pour corriger le tir.

Je vais parler ici d’une tendance à vouloir “trop en faire”. Parlons des paquets Nginx et Httpd.

A trop vouloir en faire…

En premier lieu, Debian a voulu “simplifier le nommage” (c’est une hypothèse de ma part) et à décidé de renommer Httpd (le service http de apache) en “apache”. Or… Apache est une fondation qui propose d’autres produits, par exemple Tomcat.

Apache est donc, si on reste dans une optique de service, un utilisateur qui fournit des services. C’est d’ailleurs de cette manière que l’ensemble des distributions non basées sur une Debian ont défini “apache”. Il y a un utilisateur nommé comme tel (apache) et des services nommés comme le proposent “apache”, c’est à dire “httpd” et “tomcat”.

Debian a décidé d’avoir un utilisateur “www-data” (avec un tiret dans le nom …) qui en plus de ne pas être clair (data signifiant “données”, nous avons là un utilisateur qui s’appelle “données www”) est utilisé pour tous les services “internet”. Sur ce point à la limite, je peux me raviser. Car effectivement un utilisateur standard pour le web n’est pas une mauvaise idée en soi. Ce sera le même utilisateur qui pourra toucher les fichiers nginx et apache. Donc en soit, c’est une demi mauvaise idée (et donc une demi bonne idée).

Et le service nommé “httpd” sur tous les systèmes Unix non Debian devient alors “apache”. Ce qui fait que nous avons un mot, “apache” qui désigne un utilisateur sur toutes les distributions sauf Debien, et qui désigne un “service” sur les distributions Debian… Et là par contre c’est une mauvaise idée de la part de Debian, car il répand un amalagame sur ce qu’est “apache”.

Et ça ne s’arrête pas là.

Debian propose des outils que je trouve, sans ironie, très intelligents. C’est “a2ensite, a2dissite” ou encore “ngensite et ngdissite”. Ces deux commandes vont activer ou désactiver des “sites” sur apache2 et nginx.

En soit l’idée est très bonne, je le répète. Cela permet d’avoir une série de configurations de site que l’on peut activer ou désactiver en une commande.

Sauf que Debian modifie fortement l’arborescence standard des fichiers de configuration (celle proposé par les auteurs des logiciels Httpd et Nginx pour ne citer qu’eux). Pour réussir ce tour, Debian supprime le répertoire “conf.d” où toutes les autres distributions permettent l’écriture de configuration personnelle, et crée deux autres répertoires:

  • sites-available où se trouve les sites “disponibles”
  • sites-enabled où un lien symbolique est créé depuis les fichiers du répertoire précédent pour activer un site

Encore une fois, c’est une excellente idée, je ne dis pas le contraire… Dans le fond. Mais dans la forme cette manipulation de répertoire casse le “standard”. Et cela induit des erreurs.

Par exemple, l’image Docker officielle “nginx” s’est vu avoir un fonctionnement ambigue. J’ai d’ailleurs participé au bug report qui est l’exemple type de l’ambigüité induite par l’utilisation de Debian en “base d’image”. Ici, l’auteur utilisant Debian mais installant une version “standard” de nginx à travers les dépôts des auteurs de Nginx s’est retrouvé dans une confusion, et donc des soucis aux utilisateurs qui ont suivi la documentation.

Cela est bien plus grave que ça n’y parait. Docker en soit propose des images pour des services qui, théoriquement, sont “distribution agnostic” (ce n’est pas une règle en soit, mais la logique d’utilisation nous permet de le percevoir ainsi). Si les images suivent les principes de Debian, alors le coté agnostique disparait, car les chemins de configuration seraient typique Debian.

Sauf que Debian n’est pas la seule image de base utilisée par les créateurs d’image Docker, et par conséquent cela complexifie l’utilisation d’une image pour y injecter de la configuration.

En clair, Debian pose un souci.

Ce qui est étonnant c’est que Debian aurait pu trouver une solution qui ne brise pas le standard. Simplement en utilisant deux répertoires:

  • sites-available, ça, ça ne change pas
  • conf.d où les liens sont écrits par a2ensite ou ngensite.

Ou encore, il leur suffirait de faire un lien symbolique de “site-enabled” vers “conf.d”… Par contre, ce serait un peu plus compliqué pour les images Docker dont les liens symboliques peuvent engendrer des incohérences ou des complexités. Mais en soit, il y avait des moyens de faire en sorte de rester “standard”.

De cette manières, que l’on écrive une configuration de manière “standard”, ou en passant par “sites-available” et un outil de lien automatique, tout fonctionnerait de la même manière.

Et pour finir, ce qui me choque un peu, c’est que seuls les services Web ont cette méthode d’écriture de configuration. Les autres services tels que Fail2Ban utilisent, pour le coup, des répertoires “conf.d” comme toutes les autres distributions. C’est comme si Debian imagine que les ingénieurs ou développeurs de site web sont un peu plus bête que les autres et qu’ils ont besoin d’avoir des répertoires “clairement identifiés par leur nom” (je suis un peu méchant sur les intentions de Debian, je vous l’accorde)

Mais les outils et l’arborescence ne sont pas les seuls problèmes qui me gênent.

Qualité et respect

Là je sais que je vais énerver pas mal de fans de Debian. Mais il faut clairement comprendre que si j’en suis venu à cette conclusion, c’est parce que j’ai longuement testé et utilisé Debian

Notamment, je l’utilise encore sur mon serveur (celui-ci, qui propose mon blog) et je vais rapidement devoir réinstaller cette machine pour revenir à ma CentOS que j’avais quitté pour une raison peu évidente à la base.

Mes services que je propose ici (il n’y a pas que ce blog), tournent pour 99% d’entre eux sur des conteneurs Docker. Un jour j’ai décidé de supprimer mes paquets pour réinstaller proprement le service Docker.

Et j’ai été vraiment surpris, et franchement dans la panade, quand je me suis rendu compte que les packageurs Debian avait décidé de supprimer des dépots les paquets Docker. Voir https://packages.qa.debian.org/d/docker.io/news/20150331T163915Z.html

Mon serveur s’est donc retrouvé dans une situation compliquée… à cause de mainteneur qui, du jour au lendemain, supprime les paquets des dépôts officiels.

Heureusement que docker.io propose des dépôts et paquets…

Bref, ce genre de comportement m’exaspère. Et pour le coup l’estime que j’avais pour Debian est descendu encore d’un cran.

Pour le coup, ma colère va parler là, je trouve ceci complètement irrespectueux pour les utilisateurs de Debian, et j’imagine la tête des administrateurs systèmes qui utilisaient Docker à ce moment là lors des mises à jour et/ou d’une réinstallation (comme moi). C’est vraiment pas pro de la part des packageurs.

On va maintenant passer à Ubuntu.

Ubuntu, le coup de grâce

Ubuntu est basée sur Debian, ce qui me pose donc déjà un souci en soit pour les raisons expliquées ci-dessus. Mais Ubuntu est aussi une distribution qui est développée par une entreprise nommée “Canonical” dont les intentions ne sont pas très claires… ou plutôt, elles le sont, et elles ne me plaisent pas du tout. Pour résumer, l’idée est clairement de “devenir une référence en faisant en sorte que les autres distributions ne soient pas compatible avec ce qu’elle propose” (ça vous rapelle rien ?)

Donc, amis de Debian, je vous le dis en toute franchise, personnellement je n’apprécie pas le coup que vous fait Canonical. Car se baser sur votre boulot et s’attirer les éloges en massacrant dans le même temps tout le travail que vous faites, moi je trouve ça limite.

Bon je l’admets, c’est le militant pour le logiciel libre qui va parler là.

En gros, elle se base sur Debian qui lui fourni une base sans dépenser un sou, et elle retourne la communauté en lui faisant croire que seule Ubuntu est super géniale, rend fertile et riche, alors que les autres sont des trucs de vieux geek boutonneux qui recompilent leur kernel au dessert.

Car oui, quand je lis des avis sur le net, ou que j’écoute certaines personnes, la première phrase qui ressort est “bha ouais mais Ubuntu c’est facile, c’est pas comme les autres où tu dois installer à la main en tapant des commandes”. Je vous assure que ce que je vous dis est vrai. L’image de Ubuntu est “Linux pour les humains”.

Ouais parce que moi je suis sur Fedora, donc je ne suis pas humain… Ou alors faut un doctorat pour installer Fedora hein…

Mais si ce n’était que ça…

Ubuntu propose des outils propriétaires par défaut, dépose un “market” Amazon, et fourni de base des pilotes propriétaires.

Là déjà je ne suis pas franchement à l’aise avec cette politique. D’abords pour des raisons clairement techniques: on ne voit pas le contenu des sources des logiciels qui sont “imposés” et cela va à l’encontre de mes convictions. Mais en plus de cela, l’image de “Linux” (intentionnellement, je ne mets pas de GNU devant) proposé à une classe d’utilisateurs généralement débutante est tronquée.

Aux yeux de Canonical, Linux est une base de vente, un peu comme le fait Google avec Android (basé sur Linux). Sauf que Google ne cherche pas à tuer GNU… Canonical montre tous les signes qu’elle cherche clairement à imposer Ubuntu au détriment du travail effectuer par ceux qui lui permettent de se faire de l’argent. Je trouve ça malhonnête.

Il y a peu, un ami, non-informaticien, m’a sorti “dis donc toi, tu m’as dit que Linux c’est libre et tout, j’ai installé Ubuntu et bha il me demande de payer des logiciels et j’ai vu que c’était pas du tout libre comme tu me l’avais dit”

Effectivement, il est passé par l’outil (dont j’ai perdu le nom) qui propose des logiciels payants, et dont les licences ne sont pas libres…

Pour ceux qui défendent le fait que la connaissance doit être offerte à tous, que le logiciel doit être accessible sans restriction… voir une boite proposer une distribution qui trahi ces objectifs me fait mal au cœur.

Sans compter que tous les développeurs qui bossent avec moi et qui ont une Ubuntu dans leurs mains ont généralement des soucis. La faute étant la qualité des paquets proposés par Ubuntu.

Parfois le binaire est inexistant, parfois le paquet est vide… Ou encore une erreur de dépendance…

Et je ne parle pas des “PPA”, ces dépôts créés par des utilisateurs, dont la qualité est parfois très limite.

En gros, cette distribution bénéficie d’une communauté très vaste de par son image “facile”. Mais la qualité n’est pas là… Et je pense franchement que ces utilisateurs “Ubuntu” devraient tenter de passer à une autre distribution avant de juger hâtivement de la simplicité.

LTS - le piège

Le LTS me fait aussi doucement rigoler. Je ne connais pas beaucoup de personnes qui utilise une distribution qui a plus de 2 ans. La plupart (et le mot est faible) essait plutôt de se mettre à jour.

C’est même un piège ! Car du coup, vous vous trainez une distribution qui n’est pas à jour et qui ne reçoit que des patchs de sécurité pendant 5 ans… Je le répète, vous n’êtes donc pas à jour.

Le LTS est intéressant sur un serveur, et encore… Tout dépend du serveur. Sur un Desktop, avec des utilisateurs Ubuntu qui aiment en plus jouer, rester sur une version 14.04 est tout simplement étrange.

Bref, LTS n’est, pour moi, et pour beaucoup, absolument pas un argument, et n’a rien à voir avec la qualité ! Car on me l’a sorti ça… “ouais mais Ubuntu elle est LTS, c’est vachement mieux pour la stabilité”

Pardon ???

Séparation

Et dernièrement Ubuntu a clairement décidé de se séparer de la communauté, celle-là même qui lui a permis de vendre et de se répandre. Là où un consensus se porte sur Gnome (pour des raisons qui peuvent ne pas vous plaire) et que l’effort de compatibilité est fait pour que KDE ou Xfce reste de bonnes alternatives, Ubuntu nous pond “Unity”. Déjà le nom est un joli doublon avec le moteur 3D du même nom, mais en plus il a été fortement critiqué pour ses soucis de stabilité et la perte de place qu’engendre l’installation de base sur le coté de l’écran.

Et pour bien, disons le mot, “emmerder les autres”, et bien là où enfin on a une prévision de refondre le serveur graphique et que Wayland est franchement une optique intéressante, et bien Ubuntu décide de développer dans son coin un autre serveur nommé “Mir”.

Le risque est sévère en ce qui concerne la compatibilité. Si en plus vous regardez à quel point les “industriels” ne se penche que sur cette distribution, malgré toutes les mises en gardes faites (y compris par les développeurs Debian), on peut très vite imager à quel point les communautés Linux vont se séparer. Car si ça se passe mal, Steam ne proposera pas de compatibilité avec les distributions autres que Ubuntu…

Pour une distribution qui vient d’Afrique du Sud, parler de “séparation” est limite un “point Godwin” à atteindre si je me laissais aller… (pour les personnes intéressées, allez voir la page Wikipedia Apartheid ainsi que la signification de ce mot)

C’est déjà compliqué d’installer Steam sur autre chose que Ubuntu, je n’ose pas imaginer l’avenir avec Mir et Wayland qui vont s’opposer.

D’ailleurs, à ce propos…

Petite parenthèse

Je commence à en avoir un peu marre de voir des éditeurs de logiciels comme Genymotion ne proposer que des “.deb”…

Ça leur prendrait à peine plus de temps de proposer un tarball et/ou un RPM, surtout que des outils automatiques permettent de le faire rapidement, comme FPM.

Je suis pas fan de Debian et Ubuntu, et pourtant je me débrouille pour proposer des .deb en plus de tarball et RPM, et ça ne m’a pas pris plus de 20 minutes pour y arriver. Sérieusement, ça fatigue.

Donc, moi qui développe sur Fedora, je n’ai pas droit à Genymotion. Je les ai contacté, je n’ai pas eut de réponse…

Pour Steam, il existe des dépôts où des packageurs se sont cassé la tête pour réussir une installation sur autre chose que Ubuntu. Mais c’est assez dingue que les “.deb” soient si répandu, surtout quand on connait les défauts de ce type de paquet en ce qui concerne la construction (sifflotements…)

Docker, encore

Ce qui m’a choqué… C’est que des images officielles de services sous Docker se basent sur “Ubuntu” !

Déjà, je me suis exprimé sur le fait d’utiliser une distribution “desktop” ou “serveur” pour créer une image Docker, alors que des distributions bien plus légères sont bien plus adaptées pour cet effet.

Si encore on utilise CentoOS ou Debian, je peux comprendre. Si l’utilisation d’une distribution “desktop” est nécessaire pour des cas particuliers (j’ai une image qui utilise Fedora pour une raison particulière) alors ok…

Mais la plupart des images que je voyais utilisaient Ubuntu sans aucune raison valable… Juste un “c’est une distribution répandue” en guise de défense.

Effectivement, vous devriez écouter du Justin Bieber et apprécier, puisqu’il vend des millions de disques…

Conclusion

Honnêtement, je vais me répéter mais… Debian est une très bonne distribution. Je suis simplement gêné par l’irrespect de certains standards qui, je le conçois, ne sont pas des “lois”… Mais par souci d’homogénéité j’aimerai que les packageurs et autres décisionnaires de cette distribution se penchent un peu plus sur ce qui les entoure. Un peu plus d’échanges, un peu plus de recherche de respect de standard et que nous soyons plus homogènes.

Je me fiche de l’utilisation ou non de systemd, j’attends simplement que les hiérarchies de répertoires et les noms de fichier, de services et d’utilisateurs soit basé sur les noms conventionnels. Ceux-là même qui sont définis par les “développeur du service”.

Par contre, Ubuntu est selon moi une distribution à éviter.

Une politique que je déteste, des paquets de piètre qualité, un bureau par défaut infâme et une tendance à briser le travail d’ouverture et de standardisation avec les acteurs du libre, tout ça me choque. Si Ubuntu fonctionne, c’est avant tout grâce à Debian et toutes les autres distributions qui ont essuyé les plâtres, et qui aujourd’hui encore travaille sur la qualité d’un système d’exploitation fiable. Et au lieu de l’aider, elle “vole” la partie intéressante pour se l’accaparer et enfin développer des systèmes qui ne seront plus compatibles avec le reste de l’univers GNU.

Il existe tellement d’autres distributions plus fiables, plus respectueuses et pourtant pas plus compliquées à installer, que je vous invite à y réfléchir à deux fois avant de faire une bêtise.

Donc, oui, j’apprécie Debian, je suis juste un peu déçu, mais non, je n’aime pas Ubuntu et je la déconseille et ce tant qu’elle ne sera pas plus qualitative.

Bon, ça va troller…

Ça peut vous intéresser aussi


Voip, encore un coup de gueule

Encore un coup de gueule, je sais que ces temps-ci ...


Ubuntu ou la distribution crétine

Le titre en dit long sur mon point de vue…...


Jquery vs Mootools

Je suis en proie à Jquery depuis quelques semaines que ...


Les closures javascript et la notion de classe

NodeJS, JQuery, Mootools, HTML5… le javascript s’est imposé. Mais un sujet encore ...

Merci de m'aider à financer mes services

Si vous avez apprécié cet article, je vous serai reconnaissant de m'aider à me payer une petite bière :)

Si vous voulez en savoir plus sur l'utilisation de flattr sur mon blog, lisez cette page: Ayez pitié de moi

Commentaires

Ajouter un commentaire

Metal3d - 23/10/2017

@Denis les certifications sont surtout utiles pour faire valoir ses compétences en entreprise, face à un client, ou pour être partenaire Red Hat. Si c’est seulement pour absorber des compétences, les préparations à la certification sont assez fournies.

Gnome 3 est une belle interface, fiable, rapide, propre et configurable. Elle utilise bien le GPU (pour l’accelération) et franchement, malgré mes allé-et-venus vers i3wm, je retrourne régulièrement sur Gnome 3 pour ses options cools (par exemple, les points de montage réseaux, les notifs bien foutue, et surtout l’absence de glitch quand je dois utiliser une VM graphique) - Mate est pas mal, et je comprends qu’on l’apprécie, mais la qualité et le fait de ne pas bouffer l’espace écran m’ont toujours ramené à Gnome. Et coté mémoire, sérieusement, il est pas gourmant par rapport à tout ce qu’il fait.

Question de gout :)

Denis - 07/10/2017

J’ai trouvé tout à fait intéressant cet article. Les temps changent. Non seulement Ubuntu mais Debian aussi ne seront plus en mesurer de rester sur la lancée où ils ont pu se trouver à leur départ. La nécessité d’un support technique de qualité n’est plus une option aujourd’hui. Linux Ubuntu est à la traine. La supercherie dure un certain temps puis ça foire forcément. Tant mieux. Il y a quelques années j’ai voulu convaincre ma femme de passer de Windows à Ubuntu. Au départ l’environnement Unity lui convenait puis en fin de compte elle ne s’y faisait pas. J’avais pourtant installé le genre de programme (Skype, Netflix etc) qu’il lui fallait. Elle est revenue à Windows tandis que moi, je suis ensuite passé à Linux Debian … à l’occasion d’un problème de sécurité ! Plusieurs fois de suite j’étais occupé à éteindre et relancer l’ordi encore Linux Ubuntu (je testais l’effet de modifications sur un fichier de configuration du shell : bash_profile) lorsque voici que soudain mon mot de passe s’en était totalement allé à la (…). Je me suis retrouvé pendant des mois à utiliser mon ordi comme “Invité”. Il ne m’était pas possible non plus de redéfinir, au démarrage (avec le mot de passe administrateur) mon mot de passe usager : c’était refusé. Puis une fois ouvert Linux Ubuntu comme “Invité”, il m’était interdit de me déclarer administrateur. J’en ai eu PLEIN LE CUL. Et j’ai sauvagement viré Ubuntu. Ayant entre-temps continué d’étudier les scripts, l’usage de la ligne de commande etc. je me suis plus récemment à songer aux possibilités d’activité professionnelle. Il apparaît à ce niveau que le côté “bidouilleur” de chez Linux Debian contraste avec la qualité du support technique offert par Red Hat, qui a dès lors pu convaincre beaucoup d’entreprises d’utiliser ses services. Je me décide dès lors à passer à CentOS (j’hésitais vis à vis de Scientific Linux, mais je vois que CentOS s’est finalement imposé) … ou Fedora, également liée à Red Hat. Récemment est paru un bouquin en français d’un certain Bartolone sur la certification comme administrateur système : https://www.editions-eni.fr/supports-de-cours/livre/preparation-a-la-certification-rhcsa-red-hat-enterprise-linux-7-examen-ex200-9782409010484 Je vais bel et bien le commander et le digérer, comme je l’ai fait du livre Linux Bible (en anglais). J’aimerais savoir ce que vous pensez de ces certifications … et aussi, que vous compariez Fedora et CentOS. Ce n’est pas seulement en raison de cet objectif professionnel que je quitte Linux Debian. M’étant renseigné sur le fonctionnement de Fedora, je vois que c’est beaucoup moins genre “je bidouille et j’en suis fier” que Debian. Mais c’est peut-être aussi que j’aurais dû choisir l’interface Gnome3 (jusqu’à présent je suis sous Linux Debian avec Mate comme GUI), que je trouve épatante.

Metal3d - 23/12/2016

@Laurent je ne suis pas d’accord avec tout ce que tu dis.

D’abord le LTS. Tu me dis qu’une version LTS sort tout les 2 ans, et que par conséquent tu peux passer à cette version. Soit. Donc dans ce cas là, un LTS de 5 ans est inutile puisqu’après 2 ans tu passes à la version supérieure. Si par contre tu restes sur la version LTS (donc sans mettre à jour à la nouvelle release), tu entres dans ce que moi je critique: le fait de garder un bureau vieillissant. Le LTS est donc, à mon sens, une belle bêtise sur un desktop. Quand je vois, chez Smile, mes collaborateurs qui sont sur une SmileBuntu 14 et qui râlent de ne pas arriver à avoir les dernières versions de paquet, et qu’il passent tous en SmileBuntu 16, tu comprendras que l’intérêt du LTS est complètement absurde à mes yeux, et aux leurs.

Ubuntu Server n’est pas “une très bonne distribution serveur”, j’ai la chance d’avoir put tester sur des dizaines de machines un large panel de distributions, et Ubuntu Server est bien la pire que j’ai testé - et crois moi je lui ai donné sa chance très souvent. Un passage de noyau supérieur est risqué pour pas mal de services (tels que LXC, les cgroups ne se montent pas correctement d’une version à l’autre), Docker a souvent cessé de fonctionné (justement à cause des cgroups), nginx n’est pas à jour, la config réseau n’a rien de conventionnelle (les fichier “network” sont une pure invention debian et c’est loin d’être une bonne idée) et j’en passe (patch de sécu qui ouvrent une faille, jamais vu firewalld fonctionner, je passe aussi sur l’obligation d’avoir Java sans raison apparente à cause d’une dépendance que je ne trouve pas…) bref, non et non…

Gnome 3 est adapté aux mobile et tablette (et je l’ai testé), et le dév (très ouvert) était déjà bien avancé quand Ubuntu a décidé de créer Unity. A ce jour, ce bureau est de plus en plus délaissé, et je ne pense pas qu’une autre distribution hors Ubuntu et dérivé ne le propose…

Je ne défend pas Fedora ou CentOS en particulier. J’adore Arch, je trouve RedHat vraiment excellente, et j’ai aussi beaucoup utilisé Debian (je ne critique de débian que sa tête de mule à ne pas suivre les standards globaux) - mais Ubuntu n’a rien de plus que les autres, et beaucoup de “moins”.

Mir est ouvert, oui, mais qui l’utilise à part Ubuntu (qui le développe) ? Le mot juste que tu as est à propos du “marché”: et c’est bien ce que je critique ici. Canonical est, tout comme Microsoft, sur une vision “marché” dans un univers ou l’ouverture est de mise. Elle cherche à segmenter et isoler une classe d’utilisateurs là où toutes les autres évitent cette vision.

Et voilà donc pourquoi je ne conseille pas de passer à Ubuntu. Si ton optique est de suivre les lois imposées par une boite qui fait une distrib incompatible aux autres, alors tu peux utiliser Mac et Microsoft Windows aussi bien que Ubuntu car le principe est littéralement le même. Personnellement je préfère tendre à utiliser et conseiller des distributions qui ont une approche évolutive et en adéquation avec un concept commun.

A noter que je rage de plus en plus contre Docker pour le même propos: Docker souffre d’options manquantes pour fonctionner convenablement sur Kubernetes et OpenShift (pour ne citer qu’eux) mais les équipes ont tendance à “oublier” d’accepter des PR… parce que ça concurrence Docker Swarm…

Quand tu veux faire du libre, ou au moins de l’OpenSource, il faut suivre la philosophie. Et une “loi de marché” telle qu’elle est vue par Canonical est en opposition avec la communauté actuelle.

Je finis avec ta dernière remarque. Les paquets proprio sont cochés par défaut (du moins à ce que j’en ai vu la dernière fois). Ubuntu vise une classe “lambda”, et je ne vois pas madame Michu se poser la question. Elle va laisser par défaut les options cochées. Du coup, cette madame Michu ne va jamais utiliser les solution libres, par exemple pour sa carte graphique qui lui permettrai de jouer à un jeu. Or, à l’opposé de toi, le driver “nouveau” fonctionne très bien chez moi sur un carte assez récente (j’ai plus la ref) - et pourtant je travaille souvent sur Blender, et je fais des programmes en OpenGL et WebGL… Certes, impossible d’utiliser CUDA pour le moment, mais je n’en ai pas encore eut l’intérêt.

Je préfère largement que Madame Michu plante son jeu et qu’elle râle pour que les développeurs connaissent le problème, plutôt que de laisser la main mise sur un distribution qui se veut ouverte à une boite de dév qui refuse l’ouverture. C’est pour cela que je suis contre Skype sur Linux, contre TeamViewer sur Linux, etc… Il existe des solutions au moins meilleures, et ouvertes.

Or Ubuntu se calque et “propose de facto” des solutions proprio. Et ça n’est pas honnête vis à vis de la communauté.

En espérant que mon message ne passe pas pour une agression, car j’apprécie vraiment ta réponse :)

Laurent Simon - 22/12/2016

Autant je suis d’accord avec les remarques sur Debian, autant je trouve que celles sur Ubuntu manquent d’objectivité.

Outils propriétaires: Comme tu le dis pourtant: Ubuntu “propose” des outils ou solutions propriétaires par défaut. Jamais il n’impose, n’y n’installe, par défaut (en tout cas, pas avec KUbuntu) ! Si tu te retrouve avec du propriétaire d’installé c’est que tu l’as choisi et que ça a été clairement précisé. Je ne vois pas là l’ombre d’une source de critique. Pour ma part jamais je ne me suis retrouvé avec quelque chose de non souhaité d’installé. Par exemple, le market Amazon et les service Cannonical, moi je ne les ai jamais vus. Les pilotes propriétaires oui, ça je prends, tout le temps qu’il n’y a pas d’équivalent réellement viable en open source, et là je dis merci Ubuntu de les proposer sans que j’aie à les chercher et à bidouiller.

LST : oui les patchs de sécurité sont garantis pendant 5 ans. Ce qui ne signifie pas que l’on est pas à jour pendant 5 ans! Les LTS sortent tous les 2 ans. Donc, choisir la LTS en étant le plus à jour possible, c’est avoir au plus 2 ans de retard et non pas 5. Mais surtout, la LTS est un choix proposé, en plus, à ceux qui veulent des configurations hyper stables (plutôt pour des serveurs effectivement). Il est toujours possible d’être sur la dernière ou l’avant dernière version, qui elles reçoivent aussi les patchs de sécurité et sont très à jour. Pourquoi descendre ainsi en flêche le principe de LTS ? Ok, ce n’est pas ton besoin, mais Ubuntu ne t’oblige pas a y avoir recours non plus. Pour ma part sur mes serveurs, je trouve ça très bien. Pour mon poste de dev en revanche, ce serait idiot car là j’ai besoin d’être très à jour.

Unity : Comme toi je n’adhère pas à Unity. Je comprend la raison de l’initiative: uniformisation avec smartphone, tablettes pour lesquels Gnome ou KDE ne sont pas adaptés. L’intention est donc plutôt bonne à la base. Le résultat me plait moins. Mais surtout, je me demande moi aussi pourquoi ils se sont engagés sur Mir alors qu’il y avait Wayland en approche. Mais c’est leur problème. Ça ne me dérange pas pour autant. Unity n’est après tout qu’une option possible. Pour ma part, j’utilise KUbuntu en desktop (et il ne faut pas me parler de Gnome). Steam fonctionne très bien dans mon environnement. Bref là encore je ne vois pas pourquoi râler. Unity comme Mir sont open source. C’est la loi du “marché” (avec de gros guillemets) qui dira si c’était de bonnes initiatives, ou pas.

Distribution Desktop: Heu non. Ubuntu Server n’a rien de “Desktop”. C’est une vraie bonne distribution serveur.

Pour ma part, j’ai laissé tomber Fedora (et Centos) depuis pas mal d’années (plusieurs mauvaises expériences en terme de perf et de stabilité), et à l’inverse je râle après les installs en RPM que l’on trouve partout sans DEB de proposés. Mais je ne critiques pas pour autant Fedora gratuitement puisque c’est juste un choix possible.

En synthèse: ce qui me fait réagir dans ton billet, c’est que tu critiques Ubuntu parce qu’il propose des options que tu est libre de ne pas retenir dans le cadre de son usage. J’ai donc un peu de de mal à comprendre tes motivations.

Metal3d - 29/09/2016

C’est très gentil. Même si depuis un moment j’ai plus le temps d’écrire, j’ai des tonnes de drafts en cours. Pour le RSS, voir dans le footer 😊

rodgy - 29/09/2016

PS : j’avais oublié, super site !!!!!!!!!!! J’ai appris des tonnes de choses, astuces… qui m’aident vraiment à progresser.

Pour être plus sûr de continuer à vous suivre, je regrette juste l’absence de RSS (je sais ;-] je suis de la vieille école, mais au moins je ne suis pas inféodé à certaines grandes puissances étrnagères)

Encore merci

rodgy - rq : pas de site web (en cours de création seulement, désolé) - 29/09/2016

super , merci pour ce bel article !! Perso je suis un autodidacte (non informaticien à la base) sous Linux… Il y a un peu plus de 2 ans, j’ai décidé de laisser tomber Win… pour passer sous Linux. Après avoir beaucoup parcouru le web pour choisir, je me suis finalement décidé pour Debian. La pente a été raide mais maintenant je savoure… En desktop le plus dur a été les questions de la carte graphique. Il manque aussi cruellement un bon logiciel d’annotation… des pdf. Mais, avc un peu de bidouilles (Wine…) on s’en sort. Bref je ne regrette pas du tout, bien au contraire (je regrette plutôt de ne pas avoir fait le saut plus tôt). Je comprends l’analyse ici effectuée sur Debian et j’espère que la communauté saura peu à peu rectifier le tir. Quant à Ubuntu, sans avoir pu le conceptualiser comme vous l’avez fait, c’est un peu ce que j’avais pressenti… et c’est ce qui m’avait poussé vers Debian plutôt que vers Ubuntu.

Ajouter un commentaire

(*) Votre e-mail ne sera ni revendu, ni rendu public, ni utilisé pour vous proposer des mails commerciaux. Il n'est utilisé que pour vous contacter en cas de souci avec le contenu du commentaire, ou pour vous prévenir d'un nouveau commentaire si vous avez coché la case prévue à cet effet.